
26.12.2009, 16:12
|
|
Leaders of Antichat - Level 4
Регистрация: 02.06.2005
Сообщений: 1,411
С нами:
11020706
Репутация:
4693
|
|
Сообщение от Algol
Почему-то никто не отреагировал на критику такого подхода. На всякий случай повторю:
1)Падение производительности
2)Необходимость передачи в функцию большого числа параметров.
3)Код начинает изобиловать кучей малопонятных функций, с неопределенной семантикой.
По пунктам:
1) Время работы программиста куда дороже времени работы системы, а удобство понимания кода сильно на это время влияет. Мало того, многие классики начиная с Фаулера, и заканчивая более современными авторами рекомендуют не оптимизировать код до того как его прогнали профайлером, т.к. при мелочной оптимизации может оказаться, что ты оптимизируешь отнюдь не критичный участок, а читабельность кода в целом падает (а значит и время дебага, добавления новой функциональности растёт в разы). Т.е. на первом этапе оптимизация должна быть алгоритмической, а после профайлера, можно задумываться над push/pop и т.д., да и то только на самых часто вызываемых/тормозящих участках.
2) Это не страшно, главное давать осмысленные названия. Ну и не перегружать тела функций. Да и более 5 параметров практически никогда не бывает. К тому же, всегда часть кода можно вынести в отдельный класс.
3) Названия функций должны говорить сами за себя. А не func1, func2, func3 
__________________
Я отдал бы немало за пару крыльев,
Я отдал бы немало за третий глаз
За руку на которой четырнадцать пальцев
Мне нужен для дыхания другой газ..
Мой блог: http://qwazar.ru/.
Последний раз редактировалось Qwazar; 26.12.2009 в 16:17..
|
|
|