Что-то при чтении таких новостей у меня просыпается критическое мышление. Это просто отличный пример того как сейчас делают новости.

Где ссылка на первоисточник??? Причём первоисточник - не мутная статья непойми от кого, а текст самого "заявления библиотеки президента РФ"
В таких случаях верить журналистам уже просто не реально.

Не, ну в натуре тут2 совсем разных варианта:

1) Вариант 1- наконец то создаётся онлайн библиотека, куда начнут отцифровывать, каталогизировать, и выкладывать архивные документы из этой самой библиотеки президента РФ. Слово "википедия" тут приклеено сбоку, то ли тупоголовыми девочками из пресс-службы не способными отличить сайт от движка, то-ли журналистами, с целями подать жареную новость . Т.е. в итоге дело нужное и полезное, ибо в реальности "от википедии" - там будет максимум движок, а остальное электронные версии документов.

2) Вариант 2 - под соусом политической паранойи, (которая определённо имеет место быть в России), кто-то хитрожопый хочет отжать бюджетного бабла. Бабло отжимается на пропаганду "политического курса" в сети. Т.е. будут воровать деньги, создавая "свою политически верную википедию" - затея абсолютно безнадёжная, даже лень объяснять почему. Но бабла украдут много.

Очевидно, что журналисты уверенно показывают на версию 2, и статья подогнана под неё. Но для нормального ответа нужны детали и техническая информация.

Поводов для смущения у меня ровно 2:
1) Речь идёт о инициативе от библиотеки. А это больше похоже на вариант 1. Будь это инициатива от каких либо 3,14даров из "лиги безопасности интернета" "русский щит" - или ещё от каких уродов, я бы не сомневался в распиле. Но тут библиотека, и сразу возникает подозрение - а не наоборот ли, не пропаганда ли это от автора статьи???
2) Сама статья написана в малость желтоватом стиле. Мало фактов и деталей, и много "мнений".

Кому не лень найти первоисточник и информацию скиньте сюда, может интересно получиться.