каким образом Algol вывел логическую цепочку от целеноправленного введения for в бесконечны цикл.... до отсутствия реализации for как цельной структуры а не цикла while не понятно (для программиста компилятора это узкоспециализированная задача и реализовывать он ее может в соответствии с быстродействием или оптимизацией памяти, никто же не заставляет его использовать реализацию while)

... по вашей логике все в этом мире сведется к циклу loop (ассемблера) а все остальное от лукавого??????

цикл for в примере algol-а не на миг не ушел от описния Керниган Ричи....(не делали же списиально списифического описания for для шарпа) дак что же задавать вопрос о том "..а почему он не разворачивает конфеты?"

Вопросы переполнения переменных это азы Си 8)))
Школьники многих школ .... где преподают Си вместо Паскаля ВАМ ПОДТВЕРДЯТ ЭТО

для С# не придумывали новый синтаксис ни для 'for' ни для if ни для while или until, используется стандартные функции подходящие под описание языка Си и мне программировать совершенно без разницы на TurboC MSVC Net или шарпе без разницы что касается основных структур языка а если я хочу переполнять .... ПОЧЕМУ РАЗРАБОТЧИК КОМПИЛЯТОРА должен запретить мне в соответствии с синтаксисом переполнять переменную чтоб превратить ее в ноль?

такой прием я видел дважды один раз в реализаци победителя конференции AES - блочном шифровании 2fish...

каждый можете сделать аналог for
и понять разницу
между
while(... ) {.....}
и do {....} while(....);
только тот кто использует for 8))) и сам знает как им пользоваться В СООТВЕТСВИИ С ОПИСАНИЕМ 8))!

Память под a[] не выделяется?

Это конечно здорово, но в подавляющем числе случаев - checked не используется, а описанное поведение является неожиданным для программиста.

Почему же? Выделяется вполне...

Из всего этого набора слов (отмечаешь наверное уже ) я так понял ты критикуешь мою фразу о том что "в си-подобных языках нет оператора for в чистом виде" ?
Могу объяснить более подробно, что и имел ввиду:
1) Цикл for в Си действительно органозован через while. И даже не столько в синтаксическом плане, сколько в логическом. На каждой итерации - проверяется некое условие, и выполняется некое действие. По сути - это while, просто синтаксически оформленный иначе. Но, если мы посмотрим на теорию программирования (безотносително к какому-либо языку), то смысл for - совсем другой. Смысл for - повторить свое тело заданное число раз. Причем некоторые языки дают даже более жесткое определение - повторение своего тела определенное и заданное наперед число раз. Именно такое поведение реализуется в Паскале (Школьники многих школ .... где преподают Паскаль вместо Си ВАМ ПОДТВЕРДЯТ ЭТО ). И это правильно, ибо это ближе к изначальному определению for. В Си же (как и во многих других вещах) решили не париться и сделали for через while.
А приведенный выше пример как раз и демонстрирует недостаток такого подхода. В Паскале же этот цикл работает без проблем. Он и не может не работать, ведь смысл конструкции for i:=0 to 255 do; в том, что i последовательно принимает значения от 0 до 255, и никаких i++ тут нет, поэтому и переполнения тут никакого быть не может в принципе. Конечно, где-то там внутри , в откомпилированном exe i++ где-то есть , но отсутсвие побочных эффектов, переполения нам гарантирует компилятор, и мы об этом не должны думать.
Надеюсь понятно изложил? Да и к тому же фразу о том, что в Си по факту нет for - придумал не я. Слышал давно очень, уже и не вспомню откуда

2) Касаемо C#. Да, сишарп по синтаксису близок к Си, но семантика и идеология языка - гораздо ближе к Паскалю, чем к Си. Именно поэтому я и написал что си-подобное поведение шарпа в данном случае не очень ожидаемо.

Я просто не пишу на Си, но мне казалось что под массив нужно явно выделить память. Нет ?

память под а выделяется. тока она на стеке. а цикл идет <= 10, компиль видимо генерит так, что переменная i лежит за массивом(a[10] указывает на i). таким образом i при значении 10 затирается нулем, с помощью выхода за границы массива. видимо как то так

а вот это бред. тогда уж скорее while - это for, у кторого не задан первый и последний параметр типа

Ясно, ну здесь уже проблема с отсутствием контроля границ массива. В шарпе и паскале тут бы выпал эксепшен.

8)) ... ну еще раз повторюсь .... програмисты используют особенности работы for (в Си понимании) .... кароче ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ !!