ANTICHAT — форум по информационной безопасности, OSINT и технологиям

По пунктам:
1) Время работы программиста куда дороже времени работы системы, а удобство понимания кода сильно на это время влияет. Мало того, многие классики начиная с Фаулера, и заканчивая более современными авторами рекомендуют не оптимизировать код до того как его прогнали профайлером, т.к. при мелочной оптимизации может оказаться, что ты оптимизируешь отнюдь не критичный участок, а читабельность кода в целом падает (а значит и время дебага, добавления новой функциональности растёт в разы). Т.е. на первом этапе оптимизация должна быть алгоритмической, а после профайлера, можно задумываться над push/pop и т.д., да и то только на самых часто вызываемых/тормозящих участках.

2) Это не страшно, главное давать осмысленные названия. Ну и не перегружать тела функций. Да и более 5 параметров практически никогда не бывает. К тому же, всегда часть кода можно вынести в отдельный класс.

3) Названия функций должны говорить сами за себя. А не func1, func2, func3

__________________
Я отдал бы немало за пару крыльев,
Я отдал бы немало за третий глаз
За руку на которой четырнадцать пальцев
Мне нужен для дыхания другой газ..

Мой блог:http://qwazar.ru/.

Касаемо падения производительности - спорно. Далеко не всегда возможен инлайн, и на вызов метода в любом случае тратится время.

А касаемо осмысленных названий, так в том то и дело , что это куски алгоритма и у них нет отдельной и понятной семантики.